Dotyczy: Dostawa produktów leczniczych – leki onkologiczne - 183 ZADANIA ZNAK: DZP.242.341.2021 Działając na podstawie art. 38 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwracam się do Zamawiającego z prośbą o udzielenie wyjaśnienia treści istotnych warunków zamówienia (SWZ) w poniższym zakresie: Pytanie 1 Czy w formularzu asortymentowo-cenowym w pozycji nr 10 nie nastąpiła omyłka pisarska w podaniu przez Zamawiającego dawki Aksytynib 5 mg? Aksytynib 5 mg występuje tylko w ilości 56 tabletek. Pytanie 2 Czy w formularzu asortymentowo-cenowym w pozycji nr 93 nie nastąpiła omyłka pisarska w podaniu przez Zamawiającego dawki Inotuzumab OZOGAMICINY? Inotuzumab Ozogamicin występuje tylko w dawce 1 mg. Pytanie 3 Czy w formularzu asortymentowo-cenowym w pozycji nr 106 nie nastąpiła omyłka pisarska w podaniu przez Zamawiającego dawki Lorlatinibum? Lorlatinibum występuje w dawkach i ilościach: 25 mg x 90 tabl. oraz 100 mg x 30 tabl. Prosimy o wskazanie, którą pozycję zamawiający miał na myśli.

Dzień dobry, przesyłam pytania do postępowania - do umowy. Pozdrawiam, Katarzyna Kosik-Marczak

Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego Ul. Borowska 213 50-556 Wrocław 2021-08-12 Dotyczy: Zapytanie do przetargu nieograniczonego – Dostawa produktów leczniczych – leki onkologiczne – znak sprawy DZP.242.341.2021 PYTANIA I WNIOSKI DO SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA W związku z opublikowaną na stronie internetowej SIWZ, opierając się na Art. 38 p. 1, 4 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, składamy zapytanie do Istotnych Warunków Zamówienia: 1. Czy w pakiecie nr 35 – Carmustine - Zamawiający wymaga aby produkt leczniczy zawierający karmustynę, zgodnie z opisanymi w jego ChPL wskazaniami, był dopuszczony do stosowania w kondycjonowaniu przed autologicznym przeszczepieniem komórek krwiotwórczych? Z poważaniem, Anna Oleksak Specjalista ds. Handlowych medac GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce

Dzień dobry, W związku z zamiarem przystąpienia do organizowanego przez Państwa postępowania przetargowe nr DZP.242.341.2021 zwracam się z prośbą o odpowiedzi na pytania z załącznika . Liczę na Państwa zrozumienie i rychłe odpowiedzi.

Dzień dobry, W związku z zamiarem przystąpienia do organizowanego przez Państwa postępowania przetargowego nr DZP.242.341.2021 zwracam się z prośbą o odpowiedzi na pytania z załącznika . Liczę na Państwa zrozumienie i rychłe odpowiedzi.

1. Do §3 ust. 5 projektu umowy: prosimy o dopisanie słów zgodnych z przesłanką wynikającą z treści art. 552 k.c.: "... z wyłączeniem powołania się przez Wykonawcę na okoliczności, które zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego uprawniają Sprzedającego do odmowy dostarczenia towaru Kupującemu." 2. Do treści §6 ust. 5 projektu umowy: Mając na uwadze równość stron umowy wnosimy o zmodyfikowanie treści §6 ust. 5 projektu umowy poprzez nadanie mu brzmienia: „W przypadku zmiany przepisów skutkującej zmniejszeniem lub zwiększeniem ustawowej stawki podatku VAT w trakcie obowiązywania Umowy zmianie ulegnie również wartość umowy brutto w wysokości proporcjonalnej do wprowadzonych zmian.”. 3. Do §7 ust. 8 projektu umowy: Czy Zamawiający zrezygnuje z postanowienia zamieszczonego w §7 ust. 8 wzoru umowy, zgodnie z którym: „W razie opóźnienia w zapłacie Wykonawca jest uprawniony do naliczania odsetek umownych w wysokości 0,01 % zaległej kwoty za każdy dzień opóźnienia, powyższe odsetki wyczerpują roszczenia Wykonawcy z tytułu opóźnienia w spełnieniu świadczenia wzajemnego przez Zamawiającego."? Wykonawca wskazuje, że ww. postanowienie wzoru umowy jest obarczone bezpośrednio sankcją nieważności, co literalnie wynika z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zgodnie z którym "Postanowienia umowy wyłączające lub ograniczające uprawnienia wierzyciela lub obowiązki dłużnika, o których mowa w art. 5, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1, 4 i 4a, art. 10, art. 11 i art. 12, lub mające na celu obejście tych przepisów, są nieważne, a zamiast nich stosuje się przepisy ustawy.". Przepis ten jasno stanowi, że strony umowy nie są upoważnione do ważnego w świetle prawa wyłączenia uprawnienia wierzyciela przewidzianego w art. 8 ust. 1, art. 10 ust. 1 ustawy, co nadaje temu ostatniemu przepisowi charakter iuris cogentis (bezwzględnie obowiązujący). Nieważność postanowień sprzecznych z ww. ustawą wielokrotnie potwierdzały również sądy powszechne, m.in. wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z 26.04.2016 r. (sygn. II C 561/15), Sądu Okręgowego w Radomiu z 16.06.2016 r. (sygn. I C 435/16), Sądu Okręgowego w Łodzi z 20.10.2017 r. (sygn. III Ca 984/17). W doktrynie także powszechnie podnosi się, że „Za niedopuszczalne należy uznać postanowienia umowne abstrakcyjnie wyłączające lub ograniczające uprawnienia wierzyciela lub obowiązki dłużnika, tzn. przyjęte przez strony jeszcze przed powstaniem określonego uprawnienia lub obowiązku” (Komentarz do Art. 13 Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, red. Osajda 2021, wyd. 4/B. Ostrzechowski/K. Riedl). Ponadto, wprost uznaje się, że: „Celem normy wyrażonej w art. 13 TransHandlZapU jest zapobieżenie sytuacji, w której jedna ze strona (dłużnik) transakcji handlowej wykorzystując przewagę negocjacyjną, wymusza na drugiej stronie (wierzycielu) odpowiednie postanowienia umowne, które uszczuplają bądź nawet wyłączają uprawnienia wierzyciela bądź obowiązki dłużnika przewidziane w art. 5, 6 ust. 1, art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1 i 4, 10, 11 i 12 TransHandlZapU” (Komentarz do Art. 13 Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych red. Osajda 2017, wyd. 1/Cudny) Podkreślić należy natomiast, za wyrokiem KIO z 12.06.2015 r. (KIO 1127/15, LEX nr 1805929), że: „SIWZ jest oświadczeniem zamawiającego o charakterze cywilnoprawnym, zatem postanowienie SIWZ sprzeczne z przepisem o charakterze bezwzględnie obowiązującym nie może być prawnie skuteczne, gdyż jest dotknięte sankcją nieważności". W konsekwencji, postanowienie takie, finalnie, zostanie uznane za nieważne w ewentualnym postępowaniu sądowym, stosownie do art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego. Stąd, Wykonawca wzywa Zamawiającego do nadania wzorowi umowy treści zgodnej z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa już na etapie postępowania przetargowego. 4. Do §10 ust. 3 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie z umowy zapisu §10 ust. 3 w brzmieniu zawartym we wzorcu umowy załączonym do SIWZ. Wskazujemy, że wykonawca zamówienia publicznego nie jest stroną umowy Zamawiającego z NFZ, nie ma wpływu na wycenę finansowania procedur medycznych przez NFZ i w związku z tym nie może być obarczany ryzykiem nieprzewidywalnej konieczności obniżenia cen związanych ze zmniejszeniem finansowania procedury medycznej przez NFZ. 5. Do §10 ust. 5 oraz ust. 8 projektu umowy: Czy w przypadku zaprzestania przez producenta wytwarzania asortymentu/wygaśnięcia świadectwa rejestracji i braku możliwości dostarczenia zamiennika leku w cenie przetargowej (bo np. będzie to groziło rażącą startą dla Wykonawcy), Zamawiający wyrazi zgodę na sprzedaż w cenie zbliżonej do rynkowej lub na wyłączenie tego produktu z umowy bez konieczności ponoszenia kary przez Wykonawcę? Jednocześnie prosimy Zamawiającego o dopuszczenie dostawy zamiennika na powyższych warunkach również przypadku, niezależnego od Wykonawcy, czasowego braku oferowanego preparatu w obrocie. 6. Do §11 ust. 1 projektu umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę zapisu umowy w §11 ust. 1 poprzez zapis o ewentualnej karze za odstąpienie od umowy w wysokości 10% wartości brutto NIEZREALIZOWANEJ części przedmiotu umowy? 7. Do §11 ust. 2 projektu umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę zapisu dotyczącego kar umownych za niedostarczenie w terminie zamówionej partii towaru lub wymianę towaru podlegającego reklamacji poprzez wprowadzenie zapisu o karze w wysokości 1% wartości NIEDOSTARCZONEGO w terminie zamówienia za każdy rozpoczęty dzień zwłoki? Zwracamy przy tym uwagę na niewspółmierność kar przewidzianych w umowie. Kupującemu za opóźnienie świadczenia pieniężnego może zostać naliczona kara w wysokości nie większej niż 8,1% w skali roku, liczona od kwoty, której dotyczy opóźnienie. Natomiast dla Sprzedającego przewidziana jest kara w wysokości 1825% w skali roku (5% x 365 dni) za opóźnienie świadczenia. Pozdrawiam

zapytania do przetargu