Pytanie – dotyczące - Pakietu nr 1 poz. 7. 1) Czy Zamawiający w pak.1 poz.7 dopuszcza możliwość zaoferowania produktu o takim samym zastosowaniu klinicznym mieszaniny oczyszczonego oleju z oliwek (ok. 80%) i oczyszczonego oleju sojowego (ok. 20%) –Clinoleic 20% w opakowaniu 250 ml (worek). Emulsja tłuszczowa ma zastosowanie w żywieniu wcześniaków, niemowląt i małych dzieci.

W załączeniu przesyłam treść pytań. Anna Konaszewicz Fresenius Kabi Polska Sp. z o. o.

Treść w załączniku.

Dzień Dobry, W załączeniu przesyłam pytania do postępowania USK/DZP/PN-405/2019 Z poważaniem Grażyna Chamielec-Musz

Proszę o odpowiedź na poniższe pytania: 1. Do §3 ust. 5 projektu umowy: prosimy o dopisanie słów zgodnych z przesłanką wynikającą z treści art. 552 k.c.: "... z wyłączeniem powołania się przez Wykonawcę na okoliczności, które zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego uprawniają Sprzedającego do odmowy dostarczenia towaru Kupującemu." 2. Do §6 ust. 5 projektu umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę zapisu w §6 ust.5 umowy poprzez nadanie mu brzmienia: „Wykonawca gwarantuje stałość cen netto zaproponowanych w ofercie przetargowej przez cały okres trwania umowy.”? 3. Do §7 ust. 3 projektu umowy: Czy Kupujący zrezygnuje z zapisu §7 ust. 3 projektu umowy, ewentualnie zmodyfikuje zapis w ten sposób, że za opóźnienie w zapłacie będą Sprzedającemu należne odsetki w wysokości prawem przewidzianej? Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych z dn. 8 marca 2013 r., wierzycielowi – w razie opóźnienia dłużnika z zapłatą – przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych. Natomiast art. 13 w/w ustawy ustanawia wprost rygor nieważności postanowień umownych ograniczających lub wyłączających prawa wierzyciela m.in. z art. 8 ust. 1 ustawy. Stąd kwestionowany zapis będzie dotknięty nieważnością, a Sprzedającemu i tak będą przysługiwały odsetki w w/w wysokości na podstawie przepisów bezwzględnie obowiązujących. 4. Do §7 ust. 2 projektu umowy: Prosimy o dopisanie warunku: "... z wyjątkiem należnej rekompensaty w wysokości 40 euro, która przysługuje Sprzedającemu zgodnie z przepisami ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz.U. 2013 poz. 403 ze zm.).". 5. Do §10 ust. 3 lit. a projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie z umowy zapisu §10 ust.3 lit. a w brzmieniu zawartym we wzorcu umowy załączonym do SIWZ. Wskazujemy, że wykonawca zamówienia publicznego nie jest stroną umowy Zamawiającego z NFZ, nie ma wpływu na wycenę finansowania procedur medycznych przez NFZ i w związku z tym nie może być obarczany ryzykiem nieprzewidywalnej konieczności obniżenia cen związanych ze zmniejszeniem finansowania procedury medycznej przez NFZ. 6. Do §10 ust. 5 projektu umowy: Czy w przypadku zaprzestania przez producenta wytwarzania asortymentu/wygaśnięcia świadectwa rejestracji i braku możliwości dostarczenia zamiennika leku w cenie przetargowej (bo np. będzie to groziło rażącą startą dla Wykonawcy), Zamawiający wyrazi zgodę na sprzedaż w cenie zbliżonej do rynkowej lub na wyłączenie tego produktu z umowy bez konieczności ponoszenia kary przez Wykonawcę? 7. Do §11 ust. 1 projektu umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę zapisu umowy w §11 ust. 1 poprzez zapis o ewentualnej karze za odstąpienie od umowy w wysokości 10% wartości brutto NIEZREALIZOWANEJ części przedmiotu umowy? 8. Do §11 ust. 2 projektu umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę zapisu dotyczącego kar umownych za niedostarczenie w terminie zamówionej partii towaru lub wymianę towaru podlegającego reklamacji poprzez wprowadzenie zapisu o karze w wysokości 1% wartości NIEDOSTARCZONEGO w terminie zamówienia za każdy rozpoczęty dzień zwłoki? Zwracamy przy tym uwagę na niewspółmierność kar przewidzianych w umowie. Kupującemu za opóźnienie świadczenia pieniężnego może zostać naliczona kara w wysokości nie większej niż 9,5% w skali roku, liczona od kwoty, której dotyczy opóźnienie. Natomiast dla Sprzedającego przewidziana jest kara w wysokości 1825% w skali roku (5% x 365 dni) za opóźnienie świadczenia. Pozdrawiam

1. Czy Zamawiający dopuści możliwość zaoferowania w toku postępowania USK/DZP/PN-405/2019 wyrobu medycznego o nazwie handlowej HEMOPATCH, który jest hemostatykiem uszczelniającym wskazanym do stosowania jako środek hemostatyczny oraz jako uszczelniacz podczas zabiegów chirurgicznych, w których kontrola krwawienia lub przecieku innych płynów ustrojowych lub przecieku powietrza za pomocą konwencjonalnych technik chirurgicznych jest nieskuteczna bądź niepraktyczna. Produkt ten może być również używany do zamknięcia uszkodzeń opony twardej powstałych w wyniku jej urazu, resekcji, retrakcji lub skurczenia się. Właściwości hemostatyczne i uszczelniające zostały potwierdzone przez badania kliniczne. Hemopatch to miękki, cienki, sprężysty i elastyczny opatrunek z kolagenu uzyskiwanego z bydlęcej skóry właściwej, pokryty powłoką z glutaranu tetraskcynoimidylu eteru pentaerytrolowego glikolu polietylenowego, strona nieaktywna oznaczona niebieskimi kwadratami z biokompatybilnego barwnika błękitu brylantowego. Produkt w kontakcie z krwią lub innymi płynami ustrojowymi tworzy hydrożel, który ułatwia przyleganie i uszczelnia powierzchnię tkanki. Rozmiar: 2,7/2,7 cm pakowany po 5szt. w opakowaniu. Uzasadnienie: Opis przedmiotu zamówienia zaprezentowany przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu dopuszcza możliwość złożenia oferty tylko przez jednego producenta. Zamawiający wykluczył w sposób nieuzasadniony produkty innych producentów, dopuszczając jedynie jednego wykonawcę do realizacji zamówienia, co w efekcie stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy PZP. Zasada zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców (art.7 PZP.) łączy się w sposób integralny z innymi zasadami i przepisami prawa zamówień publicznych, w tym z art.29 ust.3. A przepis ten jednoznacznie wskazuje, iż „opisu przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów […]”. Warto wskazać, iż przepis ten należy rozumieć szerzej, nie wyłącznie, czy ściśle w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia. Całość treści SIWZ winna być zgodna z przywołanymi powyżej zasadami gwarantującymi zachowanie równej konkurencji i jednakowego traktowania wszystkich potencjalnych wykonawców. Dotychczasowy opis przedmiotu zamówienia w SIWZ powoduje, że zapisem tym Zamawiający dyskryminuje inne produkty dopuszczone do obrotu, posiadające porównywalne wskazania do stosowania. Warto podkreślić, iż modyfikacja treści SIWZ w postulowanym powyżej brzmieniu pozwoli Zamawiającemu spełnić wymogi poszanowania w ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zasad wskazanych w ustawie PZP ( w tym w szczególności art.7 i art.29), ale także przepisów ustaw o finansach publicznych (w zakresie racjonalnego wydatkowania środków publicznych). Pragniemy zwrócic uwagę na wyrok KIO z 17 lipca 2013 r.; sygn. KIO 1606/13, który wkazuje, iż „Samo podjęcie próby udzielenia wyjaśnień czy też udzielenie takich, które w istocie nie stanowią pełnej odpowiedzi na wniosek wykonawcy, nie może być traktowane jako wykonanie dyspozycji normy, wyrażonej w przepisie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem KIO instytucja wyjaśnień nie służy bowiem formalnemu wykonaniu obowiązku wyartykułowanego we wskazanym przepisie. Ma ona umożliwić wykonawcom powzięcie wiedzy niezbędnej do podjęcia decyzji co do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego”. Dlatego uprzejmie prosimy o merytoryczne ustosunkowanie się do zadanego przez oferenta pytania, odpowiedź o treści „zgodnie z SIWZ” nie będzie w tym wypadku wystarczająca, o czym stanowi przytoczony fragment wyroku KIO.

Dotyczy postępowania: „Dostawa produktów leczniczych” nr sprawy: USK/DZP/PN-405/2019 Dotyczy: Postępowania o udzieleniu zamówienia na zakup: „Sterylnego, apirogennego płynu do prezerwacji i perfuzji organów” – Pakiet nr 1, pozycja nr 10 oferowany jako produkt leczniczy. Uprzejmie informujemy, że w bazie produktów leczniczych URPL zarejestrowanych do obrotu w Polsce http://pub.rejestrymedyczne.csioz.gov.pl/ nie ma produktu leczniczego spełniającego wymagania Zamawiającego. Wyroby o tym przeznaczeniu i składzie są zarejestrowane jako wyroby medyczne klasy III. Prosimy o dostosowanie zapisów SIWZ do obowiązujących przepisów i dopuszczenie do złożenia oferty na wyrób medyczny o wskazanym w postępowaniu składzie i przeznaczeniu klinicznym. Z poważaniem, Paweł Szczudło