1. Do treści §3 ust.5 projektu umowy prosimy o dodanie słów zgodnych z przesłanką wynikającą z treści art. 552 Kodeksu cywilnego: "... z wyłączeniem powołania się przez Wykonawcę na okoliczności, które zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego uprawniają Sprzedającego do odmowy dostarczenia towaru Kupującemu.". 2. Czy Kupujący zrezygnuje z fragmentu zapisu §7 ust.1 projektu umowy, w części w której statuuje on termin zapłaty za zrealizowane dostawy liczony „od początku miesiąca następnego po miesiącu realizacji dostawy”, z uwagi na fakt, iż termin liczony w ten sposób przekroczy ustawowy termin maksymalny, o którym mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych z dn. 8 marca 2013 r., tj. 60 dni liczone od doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru? W/w zapis jest zatem w tej części sprzeczny z przepisem ustawy, a w konsekwencji – częściowo dotknięty rygorem nieważności. Kupujący dokonując zapłaty w terminie liczonym według zapisu §7 ust.1 projektu umowy będzie każdorazowo pozostawał w opóźnieniu z zapłatą, a Sprzedającemu będzie wówczas przysługiwało prawo do naliczania odsetek za opóźnienie – zatem Kupujący poniesie dodatkowe koszty w razie pozostawienia wspomnianego postanowienia umownego w projekcie umowy. 3. Czy Kupujący zrezygnuje z zapisu §7 ust.2 projektu umowy, ewentualnie zmodyfikuje zapis w ten sposób, że za opóźnienie w zapłacie będą Sprzedającemu należne odsetki w wysokości prawem przewidzianej? Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych z dn. 8 marca 2013 r., wierzycielowi – w razie opóźnienia dłużnika z zapłatą – przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych. Natomiast art. 13 w/w ustawy ustanawia wprost rygor nieważności postanowień umownych ograniczających lub wyłączających prawa wierzyciela m.in. z art. 8 ust. 1 ustawy. Stąd kwestionowany zapis będzie dotknięty nieważnością, a Sprzedającemu i tak będą przysługiwały odsetki w w/w wysokości na podstawie przepisów bezwzględnie obowiązujących. 4. Do §7 ust.2 projektu umowy. Prosimy o dopisanie warunku: "... z wyjątkiem należnej rekompensaty w wysokości 40 euro, która przysługuje Sprzedającemu zgodnie z przepisami ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz.U. 2013 poz. 403 ze zm.).". 5. Wnosimy o wykreślenie z umowy zapisu §10 ust.3 ppkt a) w brzmieniu zawartym we wzorcu umowy załączonym do SIWZ. Wskazujemy, że wykonawca zamówienia publicznego nie jest stroną umowy Zamawiającego z NFZ, nie ma wpływu na wycenę finansowania procedur medycznych przez NFZ i w związku z tym nie może być obarczany ryzykiem nieprzewidywalnej konieczności obniżenia cen związanych ze zmniejszeniem finansowania procedury medycznej przez NFZ. 6. Do §10 ust.7 projektu umowy. Czy w przypadku obniżenia obowiązujących stawek VAT Zamawiający będzie oczekiwał od wykonawcy zamówienia wniosku wraz z uzasadnieniem i szczegółowym wyliczeniem wpływu zmiany na ponoszone koszty i czy waloryzacja wynagrodzenia będzie mogła nastąpić po upływie 90 dni? 7. Wnosimy o wykreślenie z umowy ostatniego zdania z §10 ust.7. Okres 90 dni niezmienności cen np. po ustawowej zmianie stawki VAT jest nadmiernie wysoki i może przynosić znaczące straty stronom umowy. 8. Do §10 ust.11 projektu umowy. W związku z tym, że ustawa Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz.U. 2018 poz. 1986 ze zm.) w art. 142ust.5, reguluje kwestie zmian wysokości wynagrodzenia (waloryzacji) zw względu na zmiany obowiązujących stawek VAT oraz wzrostu kosztów pracy (np. płacy minimalnej i stawek ubezpieczenia społecznego) dla umów zawartych na okres dłuższy niż 12 miesięcy, to wnosimy o wykreślenie zapisu umożliwiającego wprowadzenia takich zmian na skutek waloryzacji sądowej w oparciu o art. 3571 Kodeksu cywilnego. 9. Czy Kupujący wyrazi zgodę na zmianę zapisu umowy w §11 ust.1 poprzez zapis o ewentualnej karze za odstąpienie od umowy w wysokości 10% wartości brutto NIEZREALIZOWANEJ części przedmiotu umowy? 10. Do §11 ust.1 projektu umowy. Prosimy o wykreślenie z projektu umowy zapisu niezgodnego z art. 552 kodeksu cywilnego, ograniczającego prawo wykonawcy do wstrzymania dostaw w przypadku opóźnień płatności za dostarczone towary. 11. Do §11 ust.2 projektu umowy. Czy Kupujący wyrazi zgodę na zmianę zapisu dotyczącego kar umownych za niedostarczenie w terminie zamówionej partii towaru lub towaru podlegającego reklamacji poprzez wprowadzenie zapisu o karze w wysokości 1% wartości NIEDOSTARCZONEGO w terminie zamówienia za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia? Zwracamy przy tym uwagę na niewspółmierność kar przewidzianych w umowie. Kupującemu za opóźnienie świadczenia pieniężnego może zostać naliczona kara w wysokości nie większej niż 9,5% w skali roku, liczona od kwoty, której dotyczy opóźnienie. Natomiast dla Sprzedającego przewidziana jest kara w wysokości 1825% w skali roku (5% x 365 dni) za opóźnienie świadczenia.

Zapisy SIWZ: Czy Zamawiający wydłuży termin realizacji dostaw w przypadku pozycji nr 8 na czas niezbędny do jej prawidłowej realizacji, tj. na czas min. 48 godzin? Obecny zapis wprowadza nieproporcjonalne ograniczenie w stosunku do obiektywnych potrzeb Zamawiającego (art. 29 Pzp) w przypadku leków które ze względu na specyfikę i konieczność planowania podania z wyprzedzeniem, nie są lekami na tzw. „ratunek i nie wymagają dostaw na drugi w przeciągu 24 godzin. Wymóg dostawy w ciągu 24 godzin od dnia zgłoszenia, zamówienia dodatkowo poprzez wyznaczenie godzinowe, jest nadmierny i nie jest podyktowany uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. Celem Zamawiającego jest otrzymanie zamówionego towaru, powyższe może zostać spełnione bez stawienia nadmiernych, wygórowanych, a wręcz niemożliwych do spełnienia terminów dostawy. Zgodnie z zapisami Pzp oraz wytycznymi UZP termin dostawy należy wyznaczyć z uwzględnieniem wszystkich realnych czynników, tj. ilość dostarczanego towaru, odległość, uwarunkowania komunikacyjne, konieczność dokonania odbioru, wniesienia itd., aby realnie możliwe było wykonanie dostawy przy dochowaniu należytej staranności i wykonaniu wszystkich etapów pośrednich. Obecny zapis SIWZ (wyznaczenie terminu dostawy w godzinach do maksymalnie 24 godzin) jest niewątpliwie naruszeniem zapisów dotyczących równego traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu. Jeśli nie, proszę o szczegółową informację co jest podyktowane wyznaczeniem tak krótkiego terminu dostawy w przypadku pozycji nr 8? § 11 ust 1 Wzoru umowy Czy w niniejszym ustępie nie nastąpiła omyłka i zapis nie powinien brzmieć: , cyt.: „ Jeżeli Wykonawca nie przystąpi lub przerwie wykonywanie przedmiotu umowy z przyczyn nie leżących po stronie Zamawiającego oraz w przypadku rozwiązania umowy zgodnie z ust.6, Wykonawca zapłaci karę umowną w wysokości 20% wartości niezrealizowanej części zamówienia brutto określonej w § 6 ust. 1 niniejszej umowy? Jeśli nie, proszę o zmianę zapisów co do wysokości kary (max. 4 %) mając na uwadze wytyczne UZP i wypracowane stanowisko KIO w którym określając wysokość kar umownych, Zamawiający powinien kierować się zdrowym rozsądkiem. Zbyt restrykcyjne kary umowne w połączeniu z wynikającą z ustawy o finansach publicznych koniecznością ich dochodzenia przez zamawiającego może prowadzić nie tylko do negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, ale być powodem niemożności zrealizowania zamówienia. Powyższy zapis w brzmieniu przewidującym karę umowną w wysokości 20% zamówienia (również prawidłowo zrealizowanego) pozostaje w sprzeczności funkcją kary umownej określonej przez przepisy kodeksu cywilnego. Dodatkowo Zamawiający stosując taki zapis jednoznacznie z wysoką stawką procentową naraża się na późniejszym etapie na sądowe miarkowanie kar umownych. § 10 ust 4 Wzoru umowy W związku z niejednoznacznymi zapisami Wzoru umowy, proszę o potwierdzenie, że w przypadku odstąpienia od refundacji leku, zaprzestania produkcji, wycofania lub wstrzymania w obrocie asortymentu, objętego niniejszą umową w przypadku niemożności dostarczenia odpowiednika, czy to z powodu braku produktu na rynku czy też z powodu braku koncesji na obrót danym produktem (z uwagi na prowadzenie hurtowni producenckiej), nastąpi rozwiązanie umowy za porozumieniem stron z uwagi na niemożność spełnienia świadczenia zgodnie z przepisami KC? Oczywisty jest wymóg konieczności zaoferowania produktu równoważnego (odpowiednika) w przypadku zaprzestania produkcji. Niemniej jednak powyższe jest możliwe do spełnienia tylko w przypadku posiadania produktu producenckiego, obecny Zapis nakłada na Wykonawcę dostarczenie odpowiednika w przypadku występowania takowego na rynku, co jest niemożliwe dla wykonawcy działającego na podstawie koncesji producenckiej zgodnie z przepisami prawa. Wymóg dostarczenia produktu równoważnego, którego nie obejmuje koncesja wykonawcy kładzie na wykonawcę konieczność niezgodnego z prawem obrotu produktami lekowymi. W związku z powyższym proszę o potwierdzenie, że w takiej sytuacji nastąpi rozwiązanie umowy za porozumieniem stron?